本报讯 日前，宁波海事法院海商庭办理了一起海上人身损害责任纠纷案。
2020年6月，被告沈甲、沈乙花4.5万元买了一艘“三无”船舶，邀请有捕鱼经验的张某一起进行地笼捕鱼作业。谁知，在6月28日凌晨进行捕捞作业时，张某不慎跌入海中身亡。
沈甲支付了5万元丧葬费和1000元吊唁礼金，拒绝了张某妻子陆某有关赔偿金的要求。陆某随即向宁波海事法院提起诉讼，诉请法院判令沈甲、沈乙共同赔偿153万余元。
庭审现场，陆某称张某是以每日400元的报酬受雇于两被告。“我们和张某并不是雇佣关系，而是合伙关系。”两被告持有不同说法。两被告称，当时三人曾口头约定所得收益均分，张某在执行合伙事务时落水死亡。
一份由宁波海警局奉化工作站出具的情况说明显示，涉案船舶由两被告出资购买，张某因熟悉事故海域海况、渔业资源以及地笼作业技术，故经案外人介绍被邀请以技术入伙，该形式符合个人合伙的基本特征。而原告主张的雇佣事实为单方陈述，缺乏其他证据佐证。另外，原告主张涉案“三无”小船在近海岸夜间捕捞日工资400元有违一般生活经验。因此法院认定，张某与两被告间存在合伙关系，原告主张的雇佣关难以成立。
法院认为，张某在个人合伙生产中意外死亡，按照合伙的基本原理，合伙体成员为合伙体利益遭受人身伤亡而提起的损害赔偿之诉，属于合伙体成员之间的内部纠纷，应当依照合伙协议的约定处理，在无约定或约定不明的情况下，应当依据公平原则，酌定在扣除张某按份承担部分后由两被告给予60%的补偿，据此判决两被告各向原告支付补偿款20余万元。
法官说法：
民法典第九百六十七条仅规定了合伙合同的含义，而在此前的民法通则中却要求合伙协议以书面形式签订，但现实生活中的个人合伙之间却并不一定存在书面协议，民法典的规定放宽了合伙关系的认定条件，更有利于保护当事人的合法权益。（ 本报记者 张宇洲 通讯员 王舜毕 ）
中国互联网违法和不良信息举报中心